L'heure du choix
(4) La voie Royal ?

... mais j'ai voté il y a cinq ans. Si je n'arrive pas à regretter mon choix du premier tour, je ne voudrais pas revivre le geste du second. Alors, il y a le vote utile.
Voter pour le candidat de la famille politique dont je me sens le plus proche, le plus à même de passer au second tour.
Ségolène Royal.

Sa campagne n'aura pas été facile. les médias français, qui l'ont en grande partie fait lors de la campagne interne des socialistes, se sont évertués à la défaire en guettant le moindre de ses faux-pas, alors que Sarkozy recueillait souvent une complaisance obséquieuse, et Bayrou un dédaigneux mépris. C'est souvent la sensation que j'ai eu en revenant en France. Un lapsus pour Sarkozy devenait une gaffe pour Royal.

Campagne sous de mauvais auspices dans la mesure où une frange de l'électorat socialiste (cf. épisode (2)) est passée en bayrousie, avec moult fracas, et ils ont sûrement été les plus acharnés à tenter de la démolir, et de fait le PS avec. Bon j'avoue ne pas avoir été trop perturbé par ce départ, en particulier de ceux dégoûtés de cette « Boutin de gauche ». C'est sûr coco, chez les démocrates chrétiens, c'est 'achement plus rock-n'-roll... Mais bon ? Que voulez-vous contre la mauvaise foi.

Je vais essayer de voter pour un programme, des idées, un projet.
Si l'homme est important, le projet qu'il porte ET la majorité qui le soutient sont cruciaux.

Je passe outre les commentaires absurdes sur son incapacité à pouvoir former un gouvernement tant la majorité qui la soutient serait hétéroclite. Absurde. Ces diverses sensibilités ont toujours cohabité, et la force de la gauche entre 1997 et 2002 fut justement d'être plurielle.

Quant au procès en compétence (et mieux vaut être Bécassine qu'Iznogoud comme elle le dit avec humour), ça reste un mauvais procès. Chirac a toujours été présenté comme le roi des incompétents, il faut croire que les gens s'en foutent, car il y a, derrière, un gouvernement, des ministres, des conseillers. Il faut quelqu'un qui sache prendre des décisions, et je suis sûr que le costard d'autoritaire qu'on lui a taillé est un atout.

Bien sûr, elle m'agace. Elle m'horripile parfois : certaines de ses gaffes sont réelles.
Sa dernière saillie sur le drapeau tricolore qu'on devrait avoir chez soi est une connerie monstre. D'un autre côté, j'imagine mal un gouvernement mettre en place une brigade de vérification des drapeaux....
Entendez bien, cependant, je pense qu'elle a raison sur le fait qu'il est dangereux de laisser les symboles de la nation à la droite seule. On peut être fier d'être français sans être méprisant pour les autres. Je suis fier d'être français, comme je suis fier d'être bourguignon, comme je suis fier d'être européen. La fierté peut s'entendre aussi (du moins dans ce cas, mais cela n'engage que moi) comme un sentiment d'attachement.
Non, ce en quoi elle a eu vraiment tort par ces propos, c'est d'avoir détourné ainsi le débat de ses fondamentaux. C'est une faute.

J'avais été agacé comme beaucoup par sa proposition d'encadrements de type militaire pour les jeunes délinquants dans le but de leur apprendre les valeurs de la république. Et puis avec le temps, l'idée a fait son chemin. Il faut punir et expliquer la punition. Tout le monde convient que ne pas punir est stupide. Mais quelle punition ? En regardant quelques reportages, il apparaît que la prison est souvent une catastrophe, car la récidive est souvent encore plus rapide après un passage dans ce que certains appellent l'école du crime. Quant aux travaux d'intérêts généraux (auxquels je veux croire), s'ils semblent avoir un impact sur certains, d'autres semblent les faire comme ils faisaient leur heures de colles au collège : sans intérêt particulier. Puisqu'on parle tant de manques de repères, pourquoi ne pas tenter d'en donner ? Je ne sais pas si cette méthode marchera, mais de mon point de vue, elle mérite d'être tentée.

Continuons sur la lancée du programme et des propositions.
J'ai tellement lu de ci de là que ce programme était vide, que lorsque j'ai commencé à lire son pacte présidentielle en 100 points et le projet du PS, j'ai été agréablement surpris.

Du point de vue sociétal, forcément, je m'y retrouve.
Mais je me retrouve également dans les propositions pour le renouvellement des institutions et de leur fonctionnement (plus de représentativité en cherchant à rester fonctionnelle, pour espérons-le une vraie assemblée qui légifère, et non pas la chambre d'enregistrement qu'elle est trop souvent), ou dans les propositions pour l'Europe (pour une vraie constitution, une armée européenne, pour tendre vers une harmonisation sociale...), même si je regrette qu'on ne sache pas trop comment cela se fera en pratique (ce qui est aussi vrai pour le programme de Bayrou sur ce sujet, au passage moins ambitieux mais dans lequel je retrouve certains points importants).
C'est vrai, la politique économique et sociale, tant sur le logement, le travail, ou la santé est volontariste. Mais je la trouve bien équilibrée socialement parlant, avec une volonté de sanctionner les tricheurs à tous les niveaux, et d'aider ceux qui font les efforts, avec une fiscalité favorisant l'investissement des entreprises par exemple. Un de mes regrets c'est de ne pas retrouver la volonté de supprimer les effets de seuil (sur l'impôt, mais aussi sur la santé) qu'on trouve en revanche chez Bayrou ; et que comme les projets de tous les candidats, il semble oublier que l'économie de la France est plongée dans celle de l'Europe^[1].
Ceci étant, un tel projet, ambitieux, novateur, volontariste, aura un coût.
C'est donc un pari sur l'avenir.
On peut vouloir le refuser.

Moi je suis prêt à le prendre.
Oh, je ne saute pas au plafond de joie. Mais je veux espérer. Il y aura forcément des déceptions, je ne suis pas stupide.
Mais ce projet peut avoir une vraie dynamique, et il mérite d'être tenté.
Finalement, ce n'est pas qu'un choix utile.
C'est aussi un choix de conviction.
Un vrai choix.
Le mien.


^[1]J'entendais certains se demander pourquoi ne pas appliquer la politique allemande, puisque leur croissance a fait un bond l'an dernier. Je ne suis pas économiste, alors j'ai tenté de me renseigner. Tout d'abord la croissance n'est pas si élevée que ça, et la prévision pour 2007 n'est pas terrible. Elle est plus élevée que celle de la France, mais elle est très loin de rattraper son retard accumulé ces dernières années. Si j'ai tout suivi, corrigez-moi si je me trompe, une des raisons de cette croissance est la politique économique non-coopérative qu'elle a mise en place dès 2000 qui a pour but, non pas de « créer » de la croissance, mais de la « prendre » à ses partenaires économiques directs : en particulier la France, l'Italie, L'Espagne. C'est pourquoi, pour réagir ces deux derniers commencent à faire de même. Comme c'est un jeu à somme nulle, l'apport globale à la croissance européenne ne varie pas. La fameuse TVA sociale que d'aucuns proposent va dans ce sens. Les pays jouent au chacun pour soi. L'Europe ne décolle pas.